1920 年代の熱狂的な時代に、知識人や政界はソ連に熱狂していました。しかし、徐志摩は時代の迷いを見抜き、ソ連の醜悪さと腐敗を洞察しました。
私たちの印象では、徐志摩はロマンチックな詩人です。そして、この詩人の特徴はシンプルで純粋なものです。** おそらく徐志摩の純粋で健康的な人間性が、彼を 20 年代の他の知識人とは異なる存在にしているのでしょう。** この特徴は洞察力において絶対的な優位性と才能となります。詩人のラベルに加えて、徐志摩は英米式の保守的な自由主義者でもありました。
徐志摩はラッセルの信奉者でした。ラッセルは近代中国の 20 年代の知識界に深い影響を与えたイギリスの哲学者、数学者、論理学者です。徐志摩はコロンビア大学の機会を利用して大西洋を渡り、ラッセルを訪ねました。ラッセルはイギリス労働党とともにソ連を訪れ、訪れる前はソ連の支持者であり崇拝者でしたが、帰国後、ラッセルは直ちに立場を変え、ソ連を鋭く批判する者となりました。
ラッセルの態度は徐志摩にも影響を与え、徐志摩はソ連に 3 日間滞在し、革命後のロシアに直面し、細かい観察を行いました。トルストイの娘、大学教授、レーニンの墓を訪れるだけでなく、通行人の表情や街角の商品や陳列も彼の観察対象でした。徐志摩は新しい社会の新しい秩序を目の当たりにしました。徐志摩もラッセルと同様に保守的な自由主義に回帰し始めました。
徐志摩はラッセルがソ連を拒否する理由も述べています：
第一に、ボリシェヴィキの方法で共産主義を実現するために人類が支払わなければならない代償があまりにも大きいこと；
第二に、そのような代償を払っても、それが達成しようとしている結果を信じることができないこと。
** 前者については、それは残酷すぎます。後者については、それはあまりにも幻想的です。** その幻想的なユートピアを実現するために、悲惨な暴力手段を採用し、人類に重い代償を強いることは、ラッセルが恐れることです。ラッセルは人類の生存状況に不満を抱いていますが、彼は流血を拒否します。彼は人類を救済しようと努力していますが、救済の方法は徐々に、平和的にしか行えません。
ラッセルの他にも、ウェルズも同じ態度を持っています。彼は「すべては演劇であることを見抜いた」と述べました。そして、** 徐志摩も確信しています：“ソ連は外国の有名人をもてなす際に、事前に準備し、長所を隠し短所を強調することが多い。”**1925 年秋、徐志摩は「晨報副刊」の編集長として、「ソ連の友敵」に関する大討論を発起しました。徐志摩はこの大討論を非常に重要視しています：“今回の問題は狭義には中ソの国交問題、広義には中国の将来の国運問題、可能な変態を含む国民生活のすべての可能性を含んでいます。” 彼はこの討論を通じて、若者や学生の中の「人類の美しい未来」と「人類の楽園」に対する幻想を払拭しようと計画していました。20 世紀 20 年代の剣橋での徐志摩
「敵友」の討論で、最も厳しいのは清華大学の張奚若の記事「ソ連は本当に私たちの友人なのか」というものでした。彼は率直に述べました：ソ連は敵であり友ではない。彼はソ連が中国に対して他の帝国主義国家よりも大きな脅威であると確信しています：「帝国主義の国々は私たちの財産を吸い取り、私たちの手足を縛るだけですが、ソ連は私たちの良心を買収し、私たちの魂を腐食します。帝国主義は私たちの官僚や軍人を愚弄しようとするだけですが、ソ連は私たちの若者や学者を愚弄します。欧州戦争後、帝国主義の国々は私たちの土地の主権を尊重すると口先だけで言いますが、ソ連は理由もなく私たちの外モンゴルを占拠しました。帝国主義の国々は私たちの吴佩孚や張作霖を密かに支援するだけですが、ソ連は広東で私たちの高級軍人や外交官を公然と行います！利己的な本心で、暴力的で悪質な手段を使って、この自衛力のない国で自由に振る舞い、「人のいない領域」に入ることさえも、彼らが私たちの敵ではないと言うのですか！私は彼らが敵ではないと言っているのは何ですか？」
友人の胡适は「偉大な政治実験」と考えていましたが、徐志摩は鋭く批判し、胡适に警告しました：
第一に、「ソ連の抱える『ユートピアの理想』は学理的に十分な根拠があるのか、事実的に実現可能なのか」；
第二に、「彼らの目標を認識したら、彼らの手法が適切かどうかをさらに研究することができる。このプロセスに含まれる犠牲は価値があるかどうか」；
** 第三に、「ソ連は中国に来て彼らが独自に発明した『政治の福音』を宣伝する権利があるのか」。** これらの問題について、胡适は自分自身がまだ考えていないと述べており、彼の反論では彼の自由主義者としての多くの価値観とは一致しないことがわかります。張象鼎は徐志摩に手紙を書き、ソ連の党派教育は新しい教育だと言いました。徐志摩は夜通しで張象鼎に手紙を書きました - 「張象鼎への手紙に対する注釈と返信」と題され、1926 年 9 月 20 日の「晨報副刊」に掲載されました：この教育は、中世のヨーロッパで既に現れたものです。それは中世の教会支配です。
「それは思想の出発点と方向を明確にし、曖昧さを許しませんし、非政治的な生活の本質にも干渉します」。このような専制政治の下では、人々の信仰は規定され、知識の範囲は制限され、習慣にも一定のモデルがあります。
思想的には、神や教会を疑うことさえも、少しでも正統ではない見解を持つことさえも、異端と見なされ、生きたまま焼かれることになります。これは歴史上有名な寛容でない時代です。「幸いにも、自由が数百年前に獲得されたヨーロッパ人として、その暗黒時代の険しい道を振り返り、震えることはありませんでした。」宗教改革とルネサンス以来、人々は徐々に自由を手に入れてきました。これはまた、複雑な国家運命に直面した際に、人々がこうして警告されたことを示しています - 少なくともそれは、当時の知識界が全て混乱していたわけではなく、頭が熱くなっていたわけでもないことを証明しています。そして、** 徐志摩の見解は後の歴史によって一つ一つ検証され、数世代の苦難をもたらしました。** 残念ながら、徐志摩はあまりにも早く亡くなりました。